USA-EU Handelsaftale - En Fossile Brændstoffer Forpligtelse Europa Ikke Behøver, og Kan Få Svært ved at Opfylde

Kontrasten i officielle budskaber mellem EU og USA om den nylige handelsaftale er markant: EU tilbyder en 'Handelsaftale Forklaret', mens Det Hvide Hus rapporterer EU-USA 'Indgår Massiv Handelsaftale'. Den ene side virker meget mere begejstret end den anden, men hvad betyder denne aftale, når det kommer til energi?

$750 milliarder energiforpligtelse fra EU til USA

Inden for aftalen er en $750 milliarder EU-forpligtelse over tre år, knyttet til den nuværende amerikanske administrations periode snarere end et langsigtet alliance, hvor EU skal importere 'amerikansk flydende naturgas (LNG), olie og nukleare energiprodukter'.

Der er ingen fastsat mængde eller pris aftalt - kun forpligtelsen i dollars - $750 milliarder af dem. De fleste virksomheder eller regeringer ville finde det svært at forhandle en god pris på et produkt, når de allerede har garanteret pengene. Da der ikke er vilkår på plads, og det er en dollarbaseret aftale, hvis energipriserne falder, må EU købe mere for at nå sit udgiftsmål - om vi har brug for det eller ej.

Og hvordan har markedet reageret på nyhederne? Grafen nedenfor viser, at naturgaspriser nu er på deres laveste siden januar 2022, før Ruslands invasion af Ukraine.

Kilde: Barchart.com 2025

Det er ikke gode nyheder for vedtagelsen af vedvarende energi og reduktion af CO2, da Orklys-forskning har vist, at energiforbrugere overvejende er motiveret af omkostninger frem for miljøpåvirkning. Aftalen risikerer grundlæggende nu at hjælpe fossile brændstoffer med at konkurrere med vedvarende energi, netop når vedvarende energi begyndte at konkurrere på lige vilkår.

Kan EU overhovedet leve op til denne forpligtelse?

I dag bruger EU $408 milliarder årligt på disse energiprodukter globalt, kald det $1.224 milliarder under alle ting lige over de næste tre år. Hvis EU honorerer aftalen, vil 61% af vores fossile brændstof-energi i form af udgifter komme fra USA. I dag er det 22%. Ganske et spring!

Det var klart, at medlemslande bed tunge for at få aftalen igennem. EU køber dog ikke centralt energi - der er ingen EU-energiindkøbsagentur som sådan. Det er kommercielle handlende, der køber råvarer, ikke EU eller medlemslandenes regeringer. Så selvom Europa-Kommissionen måske 'forpligter' sig til at købe amerikanske fossile brændstoffer, har de ikke direkte kontrol over, hvem der faktisk køber hvad og hvorfra.

Så hvordan kan Europa forpligte sig til disse aftaler? Hvis EU er seriøse, bliver de nødt til at tvinge, tilskynde eller... jeg hader endda at sige det... økonomisk incitamentere eller subsidiere... virksomheder til at købe fossile brændstoffer fra USA. Dette ville skabe yderligere uretfærdighed mod vedvarende energi og kan ikke få lov til at ske.

Faktisk, givet den massive stigning og den tid, der er tilladt til at opnå den, er opfyldelsen af energidelen af denne aftale så urealistisk, som tingene står, måske er dette noget, der aldrig faktisk vil ske - tre år i bureaukrati er som hundår til menneskeliv - meget mindre kan gøres i denne tidsramme i EU end i resten af verden, fordi multilaterale processer ikke egner sig til hurtig handling.

Har EU brug for det?

Med ét ord: Nej.

EU laver en forpligtelse til at købe mere af noget, vi har mindre brug for. Tænk på det som TEMU af handelsaftaler for EU.

EU LNG-import faldt med 15% mellem 2023 og 2024. Det er en god trend for dem af os, der kan lide at indånde ilt, men denne aftale kunne vende disse resultater.

Kilde: Europa-Kommissionen, Eurostats (2025)

USA leverer i øjeblikket omkring halvdelen af EU's LNG. At øge disse mængder vil ikke kun konflikte med vores klimamål baseret på Bæredygtige Udviklingsmål (husk dem!), men sender også et signal om, at Europa stadig satser stort på fossile brændstoffer.

Hvad angår nuklear, udgør nuværende import på tværs af hele EU kun 1% af den nye forpligtelse. Det vil ikke gøre en forskel - selvom udskiftning af uranimport fra Rusland kunne være en sølvstribe. Rusland eksporterer i øvrigt også stadig gas til EU, omend i mindre mængder.

Så Hvem Taber?

Ideelt set: Norge. Undskyld!

EU har ikke råd til en nettostigning i mængden af fossile brændstoffer, der oversvømmer markedet, så ideelt set tager Norge stødet. Norge, ikke et EU-medlemsland, leverer i øjeblikket det meste af EU's gasformige naturgas (det er gas transporteret via rørledning, hvilket sparer på den energiintensive proces og omkostninger ved at flydegøre den for at sende den på tværs af Atlanten). Som et ikke-EU-medlem med et grønt ry, kan de stille acceptere at miste fossile forretninger til USA uden protest, men dette er sandsynligvis håbefuldt optimistisk snarere end pragmatisk.

Men også: Du taber også.

Hvis EU presser billigere amerikansk gas ind på markedet, vil europæiske gaspriser fortsætte med at falde under 2022-niveauer, som allerede er tydeligt. Det lyder godt for din varmeregning, men det er forfærdeligt nyt for Europas energiomstilling.

Lavere priser gør det meget sværere for vedvarende energi og samfundsenergiprojekter at konkurrere. Sol, varmepumper og andre lokale systemer vil se dyrere ud i sammenligning - medmindre EU også matcher sin forpligtelse til USA med tilsvarende støtte til europæere, der investerer i vedvarende energi, og EU-borgere og små virksomheder, der forsøger at drive denne ændring gennem deres fællesskaber.

Hvad Dette Betyder for Energifællesskaber

Hvis dit energifællesskab fokuserer på opvarmning, kunne denne aftale seriøst påvirke dit forretningsgrundlag.

Faldende gaspriser betyder hårdere konkurrence. Vedvarende energi kan se dyrere ud, medmindre de er utrolig godt planlagte og ideelt subsidierede for at udligne konkurrencevilkårene. Uden støtte risikerer samfundsenergi at blive prissat ud af et overforsynet fossilt brændstofmarked - et vi ikke spurgte om.

Afsluttende Tanke

At forpligte sig til mere fossile brændstoffer er ikke bare en klimarisiko - det er en økonomisk en.

Vi låser os fast i høje udgifter til energi, vi formodes at udfase, i en indkøbsstruktur, der måske ikke engang fungerer, med forbrugere og naboer som Norge, der støtter globale SDG'er, der står tilbage med regningen.

Hvis Europa ønsker, at energifællesskaber skal trives, skal det matche fossile subsidier med støtte til lokale, vedvarende alternativer. Ellers risikerer denne aftale at standse præcis den omstilling, som EU har gjort så meget for at støtte.

---

Hvis du er et energifællesskab bekymret over, hvordan denne aftale kunne påvirke dine planer hvor som helst i Europa, så kontakt Orklys for hjælp til at planlægge din tilgang. Vi har værktøjerne, ekspertisen og dataene til at hjælpe dig med at planlægge bæredygtigt for fremtiden.

Følg os på LinkedIn for at følge med i de seneste udviklinger.